Overview

재미가 없다?

OB은 개인심리와 관련되어 연구하며 이입을 하기가 쉽다. 하지만 OT는 조직에 대한 것이고 추상성이 높아져 공감을 하기 어려워진다. 하지만 이론은 확장성이 있고 널리 적용될 수 있다. 

이론?

왜 OT만 Theory인가? 다른 주제들은 Topic 중심이다 (strategy, HR 등). 하지만 OT는 theory 중심이다. 조직을 보는 Perspective를 정해 하나의 세계관으로 전체를 살펴본다는 점이 OT의 특징이다.

시작?

조직에 대한 연구는 처음에 담론의 형태로 문학이었다. 하지만 19세기 후반 이후 산업화와 관료제로 조직이 생겨났다. 처음에는 공대적 접근이 나타난다 (Taylor, Fayol: 어떻게 하면 가장 효율적으로 할까?) 사회과학적 접근: 이후 사회과학자들이 작업장을 살펴보게 된다.

조직을 사회 체계로 살펴본 것은 Bernard (1938). 경제학자들. 반면 시스템을 진공 상태로 볼 수 없다는 열린 체계 관점: 필립 셀즈닉. 의도되지 않은 결과가 나타난다. "Celf Rock": Rational한가 Rational하지 않는가? 

1950년대가 되며 "Carnegie School" 필드의 생성. Carnegie: Simon (1975): Bounded rationality / March & Simon (1958): Information system으로서 조직을 보기, Cyert & March (1963): 앞선 개인적 차원을 조직적 차원으로 격상, Columbia: Merton (1949) 구조적 측면 Gouldner (1954) Blau (1955) Blau & Scott (1962): 의사결정과정을 아무리 살펴보더라도 구조적 차원을 봐야한다. 결국 의도하지 않은 결과가 나타나기 때문이다. (Duality up to the present:"TC" "Rational myths" "Embeddedness of economic action" 구조와 행위 간의 대립. )

1960년대 열린 체계 모델 (Kats & Kahn 1969) > Lawrence & Lorsch (1967): 조직의 분화와 통합을 연구하는 기반 (환경에 따라 적합한 구조가 달라진다), Thompson (1967), Weick (1868): 환경마저도 인간이 인지하는 것이다.

Field matures

a. Contingency theory: 상황에 따라 다르다는 주장. 사실 거의 다 이렇다 Lawrence & Lorsch (1967), Galbraith (1973)

b. Transaction cost approach: Williamson (1975) Dyadic level perspective. 조직으로 가면 거래비용이 줄어든다 -> Antitrust implications. Williamson (1985) Coase (1937)이 원류

c. Resource Dependence Theory: 환경에 얼마나 의존하는지. Pfeffer & Salancik (1978). Emerson에서 발전. Multiple dyadic.

d. Organizational Ecology: 이를 제외한 관점은 Adaptative. 하지만 이는 Selection. Hannan &  Freeman (1977) Hannan and Freeman (1989) 최근은 Adaptative한 관점이 도입되고 있다.

e. Network theory: Granovetter (1985) Society: network. Laumann & Knoke (1987), Burt (1992) 

f. Institutional theory: Population < Field Meyer & Rowan (1983) DiMaggio & Powell (1983) Meyer & Rowan (1987)

Recent Trends

1. Phenomenal Trends 

Changing Boundaries: 조직의 경계가 무너지고 있다. 사내 벤처, 어디까지 관계를 맺어야 하는가? 

Changing Strategies: 네트웤 만으로 + 다른 theory 추가: Podolny 논의의 발전

Changing Conceptions

2. Scholarly Trends

Integration (e.g. Status/Reputation, Organization Identity, Organization change, Organizational Learning)

Increasing Internalization of the Field

Moving to Business Schools

Overview

http://omtweb.org/resources/journals

1년에 한번 그냥 리뷰 Academy of Management Annals 진실은 아님

Academy of Management Journal 탑 저널

Academy of Management Learning & Education 교육

Academy of Management Review 이론

Administrative Sciences Quarterly 행정 > Management 이론, 경험

American Journal of Sociology: ASQ

American Sociological Review: AMJ

Entrepreneurship Theory and Practice, Journal of Business Venturing. A Journal dedicated to Entrepreneurship

최고

Strategic Entrepreneurship Journal: 창업 관련

Journal of International Business Studies: 국제 저널 괜찮음

Journal of Management: 성공한 지역 저널

Journal of Management Inquiry: 철학적이고 재미있음. 빅네임

Journal of Management Studies: 유럽 AMJ

Organization Science: 카네기 파가 장악하나 확대 중

Organization Studies: 비판조직이론

Research in the Sociology of Organizations: 사회학쪽

Strategic Organization: 전략은 경영적이지만은 않다.

Strategic Management Journal: 탑

무슨 이론을 기반으로 할까?

Validity, Applicability, and Prominence?

Content (topic) 는 Process (theory)가 아니다. 구분을 잘 해야

어느 영역이 크고 작아지는가?

어떤 이론들이 양립, 양립불가능한가?

분석 수준은 무엇인가?

연구

1. 시작

토픽정하기도 너무 힘들다.

박사는 첫 번째, 석사는 두 번째

구멍 찾기 / 현상에서 시작하기

2. 문헌 연구

Citation histroy: Key article -> citation (top, premiere)

Integrative and comprative: 서로 다른 말이 너무 많음

Accessibility vs Relevance in data collection: 박사라면 후자지만 석사는 전자

3. 가설과 구성

3-1. 가설

반-직관적: 정부가 학습을 해도 나아지지가 않네

경쟁적: A도 B도 잘될 거 같네

반항적: 빅네임 거절

통합적: 이론 혼합 가설

설명적.역사적: 시뮬레이션

3-2. 구성

기존 저널에서 조작 방식 확인

유연하게 다 써서 Robustness check

4. 통계 분석 및 재구성

분석 방법

잘 안나오면 다시 가설을 세울수도 있다..

타겟 저널, 콜라보, 글쓰기 스킬, Jones